Des chiffres des statistiques des quotas... Une humanité découpée en tranches en catégories en ensembles sous-ensembles  qui  dépersonnalisent  les  individus perdus dans la logique du nombre qui fait que   quatre vingt dix milles chômeurs de plus en janvier, ça n'émeut pas grand monde. A ce compte là les Américains alignent des chiffres bien plus vertigineux mais tout aussi abstraits avec ce record  de 650 000 chômeurs de plus en un mois.  .  Derrière ces chiffres pas de visage :  Pas de visage de la peur, pas de visage de la chute, pas de visage de la honte,  ni du désir de se cacher de disparaître des statistiques  seule place qui est concédée aux chômeurs  ( et encore en trichant un peu sur les chiffres)  pour chercher  des espaces d'humanité en friche et les habiller   de nouveaux possibles.

L'inhumanité des chiffres  était  le sens de ma note précédente " 92000 chômeurs de plus et moi et moi et moi ".   Elle ne semble pas avoir  été bien comprise. Il  est vrai qu'en temps de crise mieux  vaut peut-être ne pas trop manier l'ironie ; Le climat social est trop tendu pour que la dérision ait encore des vertus salvatrices. Il le faudrait pourtant car dans l'ironie il y a à la fois de la révolte et  du désespoir.

La perversion des valeurs due aux chiffres remplaçant l'humain  c'était le sens de mon allusion à la Palestine dont il serait aussi absurde qu'inhumain de contester le drame de ce peuple.  Je voulais seulement dire que ce n'est pas parce que des images choc nous parviennent qu'elle doivent  anesthésier tout sens critique et occulter  d'autres drames sociaux  tout près de chez nous et qu'il y a de la souffrance humaine  même là où les caméras ne passent pas..

La misère des sans abris fait toutefois irruption  sur les écrans de télé  dans les moments de grand froid ou  quand les Enfoirés reviennent avec les restaus du cœur. Les collectes prouvent que le besoin de solidarité  est toujours présent mais il est regrettable de ne le faire dépendre que  de l'audimat d'une émission de télé. Sur un écran, la misère est toujours un spectacle. Les gens  sont émus parce que les images dérangent. Hors de ces images, la compassion ne fonctionne plus.

On ne construit pas un projet politique rien qu'avec l'émotion. Au mieux on fait du caritatif avec les bons  sentiments  ce n'est déjà pas si mal et l'on ne peut nier que l'humanitaire pallie tant bien que mal aux carences du politique  mais en même temps l'appel aux bons sentiments est un alibi pour éviter les solutions politiques  qui s'imposent pourtant.

Pendant que les un et les autres se donnent bonne conscience avec les causes humanitaires de leur choix la riposte pourtant indispensable  à la politique du gouvernement tarde. Il faut dire  que le Parti Socialiste a bien  trop à faire avec ses querelles intestines sur la question des Européennes ; Comme disait un élu PS que je ne citerais pas : " Le seul intérêt du Parti Socialiste , c'est de gérer les carrières personnelles ".

Lorsque dans ma note précédente j'ironisais sur  tous les préjugés négatifs  à propos des chômeurs, c'est surtout au Pari Socialiste que je pensais. Il y a très peu de chômeurs au PS. Ils sont copieusement sollicités   pour donner un coup de main lors des campagnes électorales mais comme ils sont à peu près en demande sur tout notamment pour l'emploi et le logement,  très vite les élus prennent leur distance. En principe les chômeurs comprennent rapidement qu'ils ne sont pas vraiment les bienvenus dans ce parti d'élus de fonctionnaires de cadres et de retraités.

Donner la pièce lors des collectes caritatives, c'est facile et ça donne bonne conscience, signer des pétitions  pour ce qui se passe loin d'ici et même pour ce qui se passe France, c'est facile aussi. Travaillerer moins pour faire de la place aux personnes qui n'ont pas d'emploi, c'est une nécessité sociale mais aucun parti politique n'a le courage de le dire car ce serait la défaite électorale assurée.

C'est pourquoi les chômeurs dérangent mais au  rythme de la crise boursière, il n' y aura bientôt plus une seule famille épargnée par le chômage.

Et vraiment la gauche n'est pas à la hauteur de la situation.
SOPHIA

Internet  sert-il la démocratie ou la met-il en danger ? Il est bien  difficile de répondre à cette question car il est évident  qu'en diffusant d'autres informations que les grands médias,  les blogs contribuent à créer des contre-pouvoirs politiques  et  il faut admettre que certains débats enrichissent la réflexion. Bien que les  informations qui circulent sur Internet ne soient pas automatiquement plus fiables que celles de la presse  leur statut de contre pouvoir, leur confère aux yeux de  certains internautes un statut de vérité.

Pourtant, ces informations  ne sont le plus souvent que des parti-pris idéologiques politiques ou religieux

Qu'Internet soit un formidable outil de propagande était prévisible.  N'importe quel  candidat à une élection le sait et ceux qui traînent encore les pieds pour  utiliser Internet pour défendre leurs idées risquent de perdre la partie face à des concurrents exploitant  totalement les possibilités du net.

Oui,  Internet peut contribuer à faire élire un candidat à une élection. Faut-il pour autant y voir un  outil au service de la démocratie participative ? Certainement pas.  Chacun sait que la démocratie participative a été inventée par Ségolène  Royal ( c'est du moins ce qu'elle semble dire)  dont le résultat électoral a été  si brillant qu'il  n'a pas manqué d'impressionner Obama qui a lui aussi utilisé Internet pour sa campagne  avec  un tout petit peu plus de chance de Ségolène Royal.

Obama se  serait appuyé sur des idées débattues sur Internet ratifiées par un certain nombre de votes d'internautes. A présent que je sais, je  comprends mieux ses propos sécuritaires ne remettant pas en cause la peine de mort.
Qui sont ces gens qui votent pour des idées sur Internet ? Des anonymes  sous pseudos, des militants qui  font bloc pour exercer des pressions ?  Comment fait-on voter des idées sur Internet ?? Quelle représentativité  ont ces voix  dont chacun sait qu'elles ne reflètent pas la réalité ?

Que ce soit dans les sujets des notes   ou  dans les commentaires de certains blogs pourtant modérés, on peut noter beaucoup de propos extrêmes, un antisémitisme  qui ne se cache plus, des rumeurs,  des réflexions sociales  encadrées par des idéologies. Il semble évident que des personnes qui semblent passer  autant de temps pour donner leur avis le font par militantisme.

Combien de blogs parlent vraiment de  difficultés des gens à  boucler leur budget,  de l'inquiétude des lycéens pour leur avenir, des craintes des personnes de ne plus pouvoir se soigner correctement, des inquiétudes liées au flou qui entoure l'application du RSA, de leur peur d'être licencié ou de ne pas retrouver du travail à la fin de leur contrat, de leur galère pour trouver un logement ?

Certes ce n'est ni très original, ni très exotique pas vraiment littéraire non plus  et lorsque l'on se débat avec des difficultés aussi  fondamentales que le chômage ou la maladie, on n'a peut-être ni le temps ni l'envie de tenir un blog.

C'est parce qu'Internet ne reflète pas ces préoccupations quotidiennes de la population  dont l'ampleur de la mobilisation du 29 janvier a donné  une petite idée qu'il ne peut en aucun cas être assimilé à un outil  de  démocratie participative.
 
Les responsables  politiques qui font semblant de confondre propagande et démocratie participative montrent quelle piètre opinion ils ont de la démocratie participative et même de la démocratie tout court.

Mais peu importe puisque la seule chose qui compte pour eux est de se faire élire  quitte à surfer sur des arguments parfois nauséeux ?